|
«Независимые» ушли от опеки Голливуда, — писал в 1974 году французский критик Ж.-К. Рубен, — в экономическом смысле, однако в смысле политическом, сознательно или нет, их выступления и анализ действительности несущественно отличались от голливудских. Они без зазрения совести вступают в игру крупных фнрм, все это расширяет их финансовые возможности, даже в том случае, когда им приходится поступаться долей своей незавитИ» И далее: «Старый Голливуд, чье процветание СИдо с апогеем «американского образа жизни», обычно С°В1т-тавлял в своих фильмах ложный образ ложного ми-ПВыбор тем был подчинен тому, чтобы избежать пробам реальной жизни в угоду политической конъюнктуре, актовка этих тем была подслащена, без подлинного *нализа. Когда Америка начала сомневаться и бунтовать, голтивудская система развалилась (и это также не было случайно): публика, особенно молодая, начала размышлять над реальными проблемами своей страны и своими собственными проблемами, требовала, чтобы ей показали изображение действительного мира без прикрас. В ответ на крах голливудских фирм, которые ничего не поняли в эволюции публики, «независимые» захотели вернуть кинематографу его социально-политическое содержание, создав истинный образ истинного мира. Однако большинство из них смогло предложить зрителям лишь ложную картину истинного мира. Почему ложную? Потому что трактовка выбранных тем не предполагала никакого серьезного политического осмысления и почти никогда не связывала содержание фильма с происходящими в мире процессами. Независимые американские деятели кино, разумеется, отображали в своих фильмах реальные события и проблемы, но при этом зачастую путали причины со следствиями, главное с несущественным».
|
